AI绘画陷伦理之争：创造艺术还是窃取艺术？

有关于AI作画是否存在侵权等问题，也开始成为网络内容版权纠纷的关注点。人们不禁思考：AI作画，究竟是艺术创作还是窃取艺术？

AI绘画是如何做到的？

“朝阳下的向日葵”、“帝王蟹形状奔驰在乡间小路上的电驴”、“蓝色火焰里的邪恶脏辫男孩”，这些既写实又超现实的描述，是微博用户们“呼叫AI帮我”而发出的描述语。而其中的一些用户，也已经收到了由活动组织方提供的AI画作。

《财瞭》实测发现，在“呼叫AI帮我”这一起AI绘画微博快闪活动的背后，他的发起方是一家名为6pen的AI作画机构，该机构基于Google开源发布的Disco-diffusion AI作画工具，搭建了自己的算力环境，以及艺术家社区。用户只需要在其官网上注册并发起一个创建画作的指令，通过输入简单的文字描述，在短短几分钟内就可以借助AI绘出一幅与文字描述接近的画作。

在《财瞭》写下“老虎，红色的，晨曦微光中”等描述性词汇，同时将画作风格设置为CG渲染，并且限定了画版大小后，两分钟后便获得了一幅由AI绘制的画作。

AI绘作的原图

在绘画能力上，除了构图上冗余多出的上半部分，整体绘画能力已超出了大多数未经过专业艺术训练的人员。

构图冗余部分

事实上，在AI相继攻克了象棋、语音识别、文字翻译等难题之后，AI生成画作已经不是什么新鲜事。“AI作画的能力很多年前就已经开始出现了，目前国内外的许多科技企业都在这方面展开了布局。”AI行业资深从业者张鹏告诉《财瞭》。

据张鹏介绍，早在数年之前，绘画人士通过Paintschainer给自己通过电脑绘制的线稿上色，所达到的效果就已经可以追上一些比较简陋的人工上色作品。此外，通过英伟达提供的GauGAN的人工智能图像生成方案，绘画人员只需要简单地涂抹几笔，用不同颜色的色块和线条粗略地勾勒一下，GauGAN就可以猜出绘画者的意图，主动绘制出一张逼真度极高的照片。

据了解，GauGAN 2使用了1000万张图像进行训练，艺术家使用它不仅可以生成现实的风景，还可以生成天马行空的艺术场景，这已经超越了很多人以往对电脑插图艺术的固有印象。

而在今年，伴随着谷歌Disco Diffusion的发布并面向开发者开放，具有绘画能力的Disco Diffusion一经面世，便引发了外界对于AI作画的关注与讨论。其实，Disco Diffusion对提示词的要求非常宽松，完全可以用简单的词语甚至是机器翻译过来的词汇应对，而且涉及出的图片已具备了很强的艺术感。

在国内，目前以百度为代表的头部科技互联网企业，也已经开发出了自己的AI作图工具——文心一格。据百度创始人兼首席执行官李彦宏此前介绍，这项能力目前被百度称为AIGC，目前百度App中的一些图片，已经正在基于AIGC能力自动生成。

艺术创作还是窃取艺术？

2016年3月，随着AlphaGo在围棋大赛中击败围棋世界冠军李世石，AI在博得外界关注的同时，也迎来了其产业化的高速发展期。事实上，AI高速发展的背后，与图形处理单元芯片（GPU）、深度学习以及大数据三类技术的发展有着密不可分的关系。

以AI绘图为例，事实上，AI绘图最根本的基础技术，与擅长围棋的AlphaGo是相通的，都是让系统深度学习人类的作品，在吸收了大量数据与知识后，最终达到对于人类行为乃至于情感的模仿。而在学习的过程中，AI如何保证其所学习到的内容是合理合法、不侵权的，这成为了AI创作如何保证其版权合法性的关键。

由于AI绘画的滥用以及不合理运用，全球范围内，目前AI绘画的能力已招致一部分艺术家群体的反对与抗议。

波兰概念艺术家格雷格·鲁特科夫斯基对AI绘画的能力便曾感到忧虑。作为以油画风格恢弘奇幻而闻名的他，最近却成为了AI绘画时最受欢迎的模仿对象。他在网上搜自己名字时，蹦出的都是AI的画，而自己的作品却被淹没了。在最近一次的采访中，鲁特科夫斯基便曾感叹，“感觉自己的职业生涯受到了威胁”。

毕竟，AI的算力实在太过于强大了，相较于AI能够三秒钟吐出一幅酷似梵高表现主义风格的绘画，大多数艺术家耗时数小时乃至于数天才能完成的创作效率，确实无法比拟。

在日本，当AI绘画软件“mimic”上线后，也招致了一批漫画家的集体声讨，要求开发者禁止让AI模仿自己。越来越多的国外艺术家们也正在组建联盟，希望推动新的政策法规。

南京航空航天大学网络与人工智能法治研究院副院长、副研究员李宗辉曾将AI绘画过程中可能涉及的侵权风险归结为两部分：“一是供人工智能进行深度学习的海量数据集中，可能包含有他人的版权作品，而人工智能对相关作品的利用行为构成了版权侵权；二是人工智能在某次具体绘画的过程中，使用了他人的版权作品，其使用方式构成了版权侵权。”而通过对AI绘画的素材库以及画作的分析，可以判断出作品是否侵权。

在他看来，如果AI在绘画过程中通过图片滤镜等机械地照搬、拼接和组合了他人的美术、摄影或图形作品，那这将显而易见地构成侵权行为。而对于非机械复制的作品则需要进一步展开“实质性相似”的判断，将AI绘出的画作与所要比对的作品进行像素分解，观察两者之间的相同与差异之处，判断是否构成实质性侵权。

事实上啊，绘画AI工具的开发者，一般是AI绘制并对外展示其画作的最大受益者。对于开发者而言，在探索AI创作的同时，AI绘画工具开发者应确保绘画素材在版权来源上的合法性，对模仿性画作在公开发表前进行必要的实质性相似性鉴定，及时更新开发者为弥补算法漏洞而进行的智能系统升级。

“基于获益与风险承担相一致的原则，绘画人工智能的开发者应当对人工智能的版权侵权行为负主要责任。”李宗辉表示。

每一次技术的进步，都将伴随着产生新的技术伦理及社会问题，无论是下围棋还是绘画，AI在追求其产业化的过程中，仍应兼顾好应有的社会责任及技术伦理。

文 | 周文猛